Р.  обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по тем основаниям, что определением Урмарского районного суда от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску  АО «ЮниКредит Банк» к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога  были приняты меры по обеспечению  иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль N. 19.08.2020 решениемсудаисковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Между тем, как на дату вынесения определения, так и решения суда он уже являлся собственником указанного автомобиля. К участию в рассмотрении дела  судом он не привлекался, о вынесенных судебных актах ничего не знал.  В конце 2019 года он решил приобрести автомобиль, на сайте «Авито» увидел объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, которое его заинтересовало. Договорился об осмотре автомобиля с продавцом. Автомобиль ему понравился, ион решил его приобрести. Перед покупкой совместно с продавцом проверили данный автомобиль в реестре залогов и по Автотеке, автомобиль в залоге не состоял, никаких запретов на регистрационные действия также на момент покупки обнаружено не было, продавец пояснил, что  автомобиль в залоге не находится, никаких ограничений не имеет. После указанных проверок был заключен договор купли-продажи, затем автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, с 22.12.2019 он является  добросовестным владельцем данного автомобиля и пользуется им. 12.04.2021 Первомайским районным судом  N-ой области по гражданскому делу по иску  АО «ЮниКредит Банк» к нему об обращении взыскания на предмет залога – указанный выше автомобиль  вынесено решение, которым в удовлетворении исковых  требований отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18.05.2021.  При таких обстоятельствах  сохранение ареста на автомобиль нарушает его законные права на распоряжение данным автомобилем.

Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что обеспечительные меры фактическибыли приняты в отношении автомобиля, принадлежавшего заявителю Р., а не должнику И.

В таком случае нет оснований для  сохранения  принятой меры обеспечения иска.

Суд удовлетворил заявление Р.: отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.